Chi fissa le regole non sa se ne trarrà vantaggio. Le regole del voto devono garantire nel tempo una rappresentanza corretta dei cittadini, non favorire chi in quel momento ha i numeri per cambiarle. È una garanzia per chi governa e per chi sta all’opposizione, oggi e domani.

Con la sentenza n. 1 del 2014 la Corte costituzionale ha già censurato un sistema che non lasciava all’elettore alcuna scelta sui candidati, richiamando la libertà e la personalità del voto. Vogliamo che quel principio diventi una garanzia stabile. Eletti scelti dai cittadini accanto a eletti garantiti dalla posizione in lista creano inoltre, nello stesso Parlamento, rappresentanti con una legittimazione di fatto diversa.

La soglia dell’1% è quella indicata dalla Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa. Le firme decidono quali alternative l’elettore troverà sulla scheda: non sono un tecnicismo, ma una condizione per l’esercizio del voto democratico. Alzare artificialmente gli ostacoli significa restringere la competizione e proteggere chi è già dentro. Una democrazia sana non teme nuove alternative: permette loro di presentarsi, competere e sottoporsi al giudizio degli elettori.

Se una legge elettorale ha un vizio costituzionale, va scoperto prima che stabilisca come il voto dei cittadini diventa rappresentanza. Votare con una legge e scoprirne i vizi dopo è paradossale: regole certe prima del voto significano più stabilità istituzionale e più fiducia dei cittadini nella democrazia.

Esistono già soluzioni semplici, come la raccolta di firme digitali o le mascherine in braille, che permetterebbero di votare da soli e in riservatezza. Un voto che richiede per forza un accompagnatore non è pienamente libero e personale.